Agoravox bis

Il semble qu'un article très critique publié sur Agoravox intitulé "Agora Vox populi ?" suscite beaucoup d'interêt de la part des internautes. Mon article plutôt favorable étant cité en commentaire par Carlo Revelli, mon compteur de connexions à connu une ascension vertigineuse depuis hier !

Je vous livre donc ici ma réaction à chaud envoyée hier sur la liste des rédacteurs d'Agoravox :

Personnellement, je trouve que cet article est intéressant pour une chose : il résume bien ce qu'il ne faut pas faire sur Internet. Le Monde fait actuellement entre trois et cinq une par jour sur LeMonde.fr et ce sont eux qui sont le plus en avance sur le Web en France. Ils sont d'ailleurs leader en terme de connexions (leur modèle est calqué sur celui le New York Times On Line). La périodicité induite d'Internet suggère un rythme rapide, il n'y a aucune raison d'attendre plusieurs heures, et encore moins plusieurs jours pour publier une information. D'autre part, s'il est logique de mettre en avant les informations les plus pertinentes, il n'y a aucune raison non plus de ne pas publier les autres, qui peuvent aussi intéresser de nombreuses personnes (cf théorie long tail par Chris Anderson www.thelongtail.com). C'est justement ce qu'apporte internet par rapport aux supports classiques en réduisant quasiment à 0 les coûts de production et de distribution, que ce soit dans le domaine de l'information, de la musique, des livres, etc. Réduire le nombre de rédacteurs ? la logique suggère plutôt le contraire, l'accroître et continuer à mettre en avant les articles qui sont les plus lus tout en permettant au média de traiter un grand nombre de sujets. Les astreindre à un rythme soutenu ? Cela reviendrait à terme à professionnaliser le média. C'est du moins mon avis.