Agoravox peut-il concurrencer les grands médias du Web ?

Le site, passé de 90 000 visiteurs uniques en septembre 2005 à plus de 250 000 en début d'année, connait un succès considérable. La V2 lancée en janvier 2006 annonce la couleur : « Une » avec photo grand format, dessin du jour, dossiers sur des sujets sensibles, revue de presse Web, mise en avant des auteurs les plus lus… À y regarder de près, Agoravox a désormais tout d’un média grand public.

Lorsque j’ai vu pour la première fois la V2 d’Agoravox fin janvier, j’avoue avoir été impressionné par les couleurs pastel, la clarté de la charte graphique, la pertinence de l’organisation du site. Il y a indéniablement une volonté professionnelle et ambitieuse dans ce nouveau média. Le journal citoyen de Joël de Rosnay et Carlo Revelli met enfin les possibilités participatives du Web au service d’un grand projet lié à l’actualité. Le site agit comme un fédérateur pour des milliers de Blogs qui y trouvent une tribune providentielle pour attirer du trafic sur leurs pages. Mais c’est aussi l’occasion pour de nombreux journalistes ou acteurs de la société civile de s’exprimer librement, sans les contraintes et les limites inhérentes aux entreprises de presse « officielles ». On ne peut s’empêcher de faire un parallèle entre Agoravox et Wikipedia, l’encyclopédie libre du Web. Contenus différents, objectifs différents, mais logique identique : créer un média libre autocontrôlé et bénéficiant d’un réservoir de participants dont les limites théoriques se situent au niveau du milliard d’individus connectés à Internet dans le monde.

Les médias d’actualité sur le Web en France : petit récapitulatif non exhaustif

Parmi les médias traditionnels, LeMonde.fr, le site du journal Le Monde, maintient sa position de leader avec 4,9 millions de visiteurs uniques en novembre 2005 (Xiti). Le site, dirigé par le tandem, Bruno Patino (Président) et Yann Chapellon (Directeur Général) depuis bientôt 6 ans, a su s’adapter aux dernières technologies et propose à ses abonnés de créer leur blog aux couleurs du journal. Par ailleurs, le site met à disposition des flux RSS ciblés pas séquence (cependant leur fonctionnement semblait encore délicat en janvier 2006). Les autres sites de journaux d’information généralistes ont des audiences plus modestes, 941 000 visiteurs uniques pour Libération (qui propose aussi la création de Blogs et de flux RSS) et 848 000 pour le Figaro en décembre 2005 (Flux RSS disponibles également), selon Médiamétrie. Face à eux, on trouve les sites issus des médias audiovisuels, TF1.fr, France2.fr et France3.fr et des radios, radiofrance.fr, RTL.fr, dont la part de la fréquentation liée à l’actualité reste difficile à évaluer. En effet, ces sites proposent aussi des jeux, des informations sur leurs programmes et des pages dédiées à leurs émissions. La presse magazine se défend bien avec environ 1,2 millions de visiteurs pour Nouvelobs.com et les sites du groupe l’Express-L’Expansion. Mais pour l’instant, la concurrence vient surtout de Yahoo ! et de Google News qui ont l’énorme avantage de ne pas avoir à assumer les coûts de production d’un contenu qu’ils récupèrent chez une multitudes de petits et grands éditeurs du Web. Leurs rapports sont tendus avec les médias traditionnels présents sur le Web et l’association mondiale des journaux, basée à Paris, vient de mettre en place un groupe de travail destiné à étudier les moyens de faire pression sur Google, accusé de vouloir générer du trafic sur le dos des producteurs d’information. Suite au lancement de Google News, Le Monde et Les Echos avaient d’ailleurs demandé à ce que leurs articles ne soient pas indexés par le moteur de recherche, avant qu’un accord ne soit finalement trouvé.

Les médias participatifs déboulent donc dans l’arène de l’actualité et Agoravox constitue un porte-avions de première classe. Bien sûr, les critiques se font acerbes, criant aux risques de dérives et de manipulation, mettant le doigt sur le manque de contrôle qui conduirait inévitablement selon eux, à sacrifier la qualité sur l’autel de la quantité. Mais d’autres ont déjà crié au loup à propos de Wikipedia, et Nature a remis les choses en place en démontrant que l’encyclopédie libre pouvait tenir la comparaison avec la sacro-sainte Encyclopedia Britannica. D’ailleurs, pour éviter d’être la cible d’intentions malveillantes qui cherchent à les discréditer, les sites participatifs renforcent au fur et à mesure la surveillance de leur contenu en la confiant aux utilisateurs les plus fiables et les plus réguliers… Point délicat puisque finalement, cela risque de réintroduire une gestion pyramidale et hiérarchisée de l’information alors que la valeur ajoutée du modèle réside dans sa liberté d’expression.

Quoi qu’il en soit, force est de constater qu’avec le journalisme citoyen, le journaliste professionnel perd de facto son monopôle d’informateur du peuple. Désormais, chaque individu est un intermédiaire possible entre l’information et le village planétaire cher à Mac Luhan, devenant un média de masse à lui tout seul. Mais gardons-nous d’aller trop vite. Les médias traditionnels conservent pour l’instant la primauté lors des grands évènements comme les conflits ou les élections. Ainsi, le 21 avril 2002, c’est devant la télévision que nous avons appris la débâcle de la Gauche à 20 heures et il en fut de même pour la grande majorité d’entre nous lorsque sont survenus les attentats de Londres ou de Madrid. C’est ensuite, après avoir pris acte des évènements devant le petit écran, que nous nous sommes rués sur Internet pour en débattre et obtenir des précisions.

Mais sur le Web, Agoravox est un concurrent crédible des grands médias car il réunit gratuité et originalité de l’information, ce que ne peuvent faire ni les portails qui ne produisent pas de contenu, ni les médias traditionnels, qui paient très cher celui qu’ils éditent. L’enjeu du journalisme citoyen se situe au niveau de la qualité de l’information qui doit demeurer comparable avec celle des médias traditionnels pour instaurer une crédibilité. À court terme, Agoravox se place donc en média complémentaire, il n’a pas vocation à remplacer les grands médias qui ont « pignon sur rue » et pour lesquels une large partie de la population voue, à tort ou à raison, une véritable croyance. Mais à moyen terme, nul doute qu’Internet continuera à grignoter des parts de marché sur les autres médias. D’autant qu’avec le haut débit, fixe et mobile, le réseau permet désormais la publication de contenus audio et vidéo consultables « en streaming » par une grande partie des internautes, et cela quasiment sans frais de production et de distribution. Il suffit d’ailleurs de voir les podcasts en « Une » d’Agoravox pour s’en convaincre. Média convergent, Internet intègre au fur et à mesure les autres médias.

Dans son livre La Révolte du pronetariat, Joël de Rosnay annonce la fin des « mass media » et le début de l’ère des médias de masse. Jean François Fogel et Bruno Patino posent la question dans Une presse sans Gutenberg de savoir si Internet est un média de masse ou plutôt « un média sans masse, instantané ». Délicate interrogation. Ce qui semble clair, c’est que dans les prochaines années, les dirigeants des grands médias ont intérêt à ne pas être trop « à la masse » vis-à-vis d’Internet et à prendre en compte la nouvelle donne annoncée par le journalisme citoyen.

Comments

[Rédigé par:Cédric]

Bonsoir,
tes idées sur la notion de média sur internet m'ont interpellé, au même titre que le sujet de ta thèse, que j'aurais bien faite :o)
Je me permets juste un petit bémol, tout personnel bien sûr, sur la capacité des médias dits participatifs ou perso à prendre la place des médias traditionnels. En effet, je pense que pour le moment ils ne font que grignoter du temps de lecture des "anciens" médias. Mais leur contenu, fait essentiellement d'avis personnel, d'expériences vécues, de petites histoires, ne s'apparentent pas plus que ça à des journaux intimes. Nous sommes en train de voir non pas l'émergence de média mais de pré-média, c'est à dire que sites qui ne peuvent pas prétendre à la qualité de média, tant l'information factuelle reste très réduite. Leur rôle dans la société n'est éventuellement que celui de sources d'informations, au sens propre. C'est à dire de millions d'interviews faites en ligne, mais à travailler derrière.

Agoravox, pour sa part, présente l'intérêt de vouloir faire participer le citoyen au débat public. Mais il est intéressant de noter deux choses :
- d'une part sa diffusion de 250 000 lecteurs, aussi excellente soit-elle, reste bien en deça de celles des sites des médias traditionnels. Cf les 4,9 millions de VU du monde.fr, et les plus "modestes" audiences de libé.fr, autour de 900 000 VU.
- d'autre part, et c'est sans doute là la limite de l'exercice, un bon pourcentage des rédacteurs d'agoravox, à lire les fiches et CV, est constitué de professionnels de la communication.

Voilà. Ceci dit c'est toujours un plaisir de naviguer sur le net et de lire les expériences des uns et des autres... :o)

[Rédigé par:lionel barbe]

Bonjour Cédric,

Tu constateras que je parle d'Agoravox comme d'un "média complémentaire" qui "n'a pas vocation à remplacer les grands médias". Point sur lequel nous sommes donc en accord. Effectivement, Agoravox dispose de moins d'informations de première main que Le Monde mais la différence est-elle si grande que cela ? Combien d'infos publiées dans les grands médias proviennent de dépeches d'agences "habillées" ? Les millions d'internautes ne seraient-ils pas capables d'être à la source d'autant d'informations qu'une rédaction de 300 personnes ? Pas si sûr. Pour l'audience, comparer cela de façon statique me semble limité Agoravox étant très récent. Aujourd'hui, le relais de croissance du Monde (le journal, pas le groupe entier..), c'est bel et bien son site Internet, et le site ne contient pas plus d'infos de premières mains que le journal... alors que celui-ci perd continuellement des lecteurs. C'est donc bien l'interactivité et le multimédia d'internet qui font la différence. Pour ce qui est du concept de pré-média, pourquoi pas, il ne faut pas oublier que la définition du terme média est large, la télévision est un média, le cinéma aussi, le CD aussi, Internet aussi mais dans des sens passablement différents. Agoravox est-il un pré-mass media ? Je ne suis pas sur que cette idée plaise à joel de Rosnay ! :-) qui y verrait plus probablement un pré-média de masse au sens "Pronetariesque" du terme.

Salutations

Lionel Barbe

[Rédigé par:Annick]

Bonjour, très intéressant ce que vous dites à propos d'Agoravox comme média de masse. Je pense que bien de faire participer "la masse"(loin du sens péjoratif) à la fabrication de l'information, même si la difficulté de cet exercice reste la qualité. J'espère qu'on trouvera très vite un moyen pour initier les gens à la pratique du jopurnalisme citoyen. Ma grande inquiétude est: quelle place réserve t-on alors au "journaliste traditionnel". Même si des auteurscomme Michael Schudson pensent que quoi qu'on dise le journaliste a et aura toujours sa place. Je suis sceptique, j'avoue que j'ai peur qu'il ne disparaisse!
Merci!